Пост на форуме по качеству (quality.eup.ru).
Основные свои соображения я уже высказал ранее. Ваши, коллеги, доводы мне, уж простите,
ничего нового не открыли. На увод дискуссии в русло
критики/защиты ISO9001 я, пожалуй, не поведусь, буду оппонировать по отдельным, интересным
для меня моментам, за которые благодарю Радэ.
Радэ Бошкович: ...Хочу сказать, что чем сложнее теория тем
она менее жизнеспособна. Элементарная теория надежности...
1. Теория
надежности, как известно, это теория из области железяк и прочей механики. См. http://reliability-theory.ru/ где написано: «Теория надежности изучает процессы
возникновения отказов технических объектов и способы борьбы с отказами». Обратите внимание – «ТЕХНИЧЕСКИЕ ОБЪЕКТЫ»! Не «СОЦИАЛЬНЫЕ» и уж тем более не «СОЦИОКУЛЬТУРНЫЕ».
Поэтому позвольте мне в нашем споре о
моделировании и инжиниринге СОЦИАЛЬНЫХ ОБЪЕКТОВ не принимать ссылки на теории
из области механики, физики, химии и прочих естественно-научных дисциплин.
Конечно… в каком-то объёме, в каких-то оговорённых заранее рамках, ИМХО,
допустимо всё это научное богатство использовать и при анализе социальных процессов
и явлений. Также как классическая механика применима до определённых пределов
после которых любой физик Вам скажет: «А вот для решения этих вопросов,
батенька, лучше использовать квантовую механику».
2. Кто-то хочет оспорить
тезис о том, что, даже внедряя приснопамятный ISO9001,
организация меняет свою внутреннюю КУЛЬТУРУ? Что принятие Политики (СМК, СЭМ,
СМИБ и т.п.) это есть акт создания в СОЦИАЛЬНОМ ПРОСТРАНСТВЕ организации нового
культурного объекта? Отвлекаясь – даже формальная «бумажная» Политика, есть
формальный «бумажный», но объект корпоративной культуры. Ну, вот такая культура
в компании – насквозь формальная и фальшивая, как жизнь за окном…(вот только
попрошу по этому поводу не ломать копья! J - это сказано в угаре спора).
3. Тезис из первой части
утверждения: (Радэ Бошкович": ...Хочу сказать, что чем сложнее теория тем
она менее жизнеспособна...) не
есть факт. Надеюсь, никто не будет спорить, что СЛОЖНОСТЬ - понятие ОТНОСИТЕЛЬНОЕ,
а жизнеспособность вообще лучше мерять столетиями J особенно по отношению к социальным явлениям, теориям и объектам. Не
секрет, что зачастую люди объявляют сложным то, что им просто ЛЕНЬ сейчас изучить
(не имею в виду никого лично!).
Второй мой аргумент –
параметры любого искусственно произведённого человеком объекта определяются не
только материалом, из которого объект ваяют, но и параметрами инструмента
ваятеля. Качество вала определяется качеством токарного резца также как и
качество социального объекта (вновь создаваемого или инижинируемого)
определяется качеством тех социальных инструментов которые применяет
социоинженер. Простые объекты можно
вырубить простым инструментом, а сложный объект требует и более сложных
технологий, инструментов и компетенций ваятеля. Под инструментами я здесь
понимаю, в том числе, и техники мыслительной деятельности. Согласитесь,
простыми разговорами на кухне (под огурчик,
как у нас это любят сограждане) не выработать действенной и полной программы
политических реформ устраивающих большинство населения?
Радэ Бошкович: ...Как заметил А. Курьян, очень важно и то,
что в ИСО 9001 заложены элементы кибернетического управления, поскольку там
существует отрицательная обратная связь. Я вообще не представляю себе, как
можно управлять по другому, разве только если организация работает "на авось",
такая организация долго не продержится.
В других моделях элементов кибернетики не видно...
Кибернетика, также как и
«плоский» цикл PDCA – это опять упрощение УЖЕ не приемлемое для
работы с социальными объектами. Посмотрите две картинки которые я приаттачил –
первая это кибернетическая модель, вторая социальная. При всей их внешней
похожести есть между ними одна принципиальная разница – во второй схеме и ОБЪЕКТ
управления и СУБЪЕКТ социально населены,
т.е. и там и там «живут» люди со своими личными целями, мотивами и
возможностями которые при этом ещё и меняются в каждый квант времени!
В кибернетической модели отрицательная
обратная связь согласно Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Обратная_связь_(кибернетика))
«это наличие схемных циклов в неизменяемой части МАШИНЫ, и условных инструкций
в её изменяемой части. Обратная связь выделяет особый класс АВТОМАТОВ, которые
участвуют в определённом виде научных экспериментов, или применяются на
практике». Обратите внимание - там же в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Обратная_связь)
приведены определения трёх типов обратных связей - в технике, в кибернетике и в биологии. Определение
обратной связи в социальных системах там отсутствует! Есть, конечно, и другие теории,
в которых используется понятие «обратной связи», более социальные по своей
сути, например, теория коммуникаций из области PR или брендинга. Но… и они весьма
ограниченны, т.к. не объясняют многих вещей и уж тем более никак не помогают
нам реализовать пункты 5.2 и 7.2 из всеми нами почитаемого стандарта.
Но это всё были нюансы. Вот
только некоторые, ИМХО, наиболее существенные характеристики социальной системы
делающей её таковой и не имеющие аналога в технических, кибернетических и даже
биологических системах (взято из презентации Елина А.В.):
1. Элементы соцсистемы - сознания субъектов;
2. Активность элементов системы, (активно действующих
сознаний субъектов);
3. Полилогизм активно действующих сознаний;
4. Системообразующий конфликт;
5. Самоуправление;
6. Саморазвитие и саморазрушение.
Таким образом, наблюдается
некий кризис механистических, термодинамических , среднестатистических и иже с
ними кибернетических моделей в применении к социокультурным объектам. И,
возвращаясь к теме ветки форума, необходимо создавать более адекватные
современным знаниям о социальных процессах модели систем менеджмента.
Комментариев нет:
Отправить комментарий